人大碩士生被導師公開“解除關系”事件仍在發酵中。目前，繼給出一份《情況說明》同意解除師生關系后，郝相赫又發布道歉信，懇請孫家洲繼續容留他做學生。

　　各方面對此事件的立場不盡一致。一種觀點更多地來自學界(包括擔任碩博導師的學者)，認為導師有權利“清理”不符合要求的學生；而另一種觀點則認為導師以公開方式“斷絕關系”過于決絕，對相對弱勢的學生影響很大，甚至斷絕了其考博士的前途。此外還有動機論的解釋——因為擔心學生言論影響與同業、同事的關系，孫家洲教授才以這種高調姿態與之劃清界限。

　　盡管此事件的呈現結果略顯極端，但是仍然是當下研究生導師與學生關系的折射。把類似的師生沖突事件放在一起，催使人思考導師之權利與義務的邊界，以及學生在導師指導下究竟應該遵循怎樣的規則。自導師制在中國作為現代大學的一項基本制度確立以來，它一直都以模糊的面目出現：既強調洋為中用——引入歐美一流大學的導師制；又無法脫離傳統的師徒傳承理念。

　　導師制被我國學界普遍接受，正因為它一定程度上契合傳統的師徒傳承理念，卻少有人意識到它們的區別。自孔孟以降，師徒傳承理念指導下的師生關系，師傅所肩負的責任遠不止于導師制所強調的學術責任。郝相赫與導師發生的朋友圈沖突中，無論是孫家洲教授所說的“為人要平和”，還是郝相赫道歉中所承認的“妄議前輩師長”，雙方均脫離了學術層面的探討。可以說，孫家洲教授對門下這位碩士新生的不滿，主要是對其品質的不滿。

　　導師對學生道德品質究竟應當負有多大程度的責任，答案見仁見智。但問題在于，這種脫離了學術的師生關系糾紛，因為不受普遍認可的學術框架制約，面臨擴大化的風險。僅憑學生朋友圈里的品行不端，老師可以將之“逐出師門”，那么像學術之外的生活習慣分歧、政見分歧乃至因偶發矛盾激發沖突，是不是同樣成了導師“解除關系”的理由呢？

　　導師與研究生權利與義務的邊界，有賴于導師制形成清晰的規范。它也對時下師生關系庸俗化趨勢有厘正作用。我們可以看到孫家洲教授與郝相赫同學均提到了“師門”概念。師生關系密切，學術理念接近，自然無可厚非，然而，動輒像武俠小說那樣強調“門”，實則舍棄了彼此學術關系上的相對獨立性。另一種表現則是，一些研究生和導師的所謂師門關系還停留在吃吃喝喝的程度，一些碩士研究生與導師交流的機會，就是在一年中僅有的幾次飯局上。

　　孫家洲教授與學生的矛盾，并非因為他教導無方，雙方也都沒有提到學生學術資質欠缺，其真實原因是郝相赫在他“門下”。導師“解除關系”之舉動，其目的也在于“任何言論，他的未來發展，都與我無關”。換言之，導師認為在其“門下”，學生發表什么言論，未來怎么發展，都與自己有關，都應當承擔責任。只因為郝相赫的舉動讓導師感覺難以承擔責任，才有“解除關系”之舉。

　　消除導師制的模糊性，扭轉導師責任擴大的趨勢，規范導師和學生的權利與義務，才能讓師生的關系更純粹，也更有利于學術人才的接續與代際傳承。實際上，現代導師制不可能像傳統的師徒傳承那樣一切包辦，更不能以“師門”為框架，把學生當成導師的依附人員。無論是師生在學術之外的沖突徹底激化，還是師生關系庸俗化，都是導師制模糊化的負面表現。(王鐘的）