為響應財政部“62號文”的號召，近期各地政府陸續(xù)出臺政策文件及相關(guān)通知，對區(qū)域稅收優(yōu)惠政策進行統(tǒng)一的清理和規(guī)范，其清理力度不可謂不大。盡管部分區(qū)域出現(xiàn)了稅收優(yōu)惠政策收緊過程中的具體操作上問題，曾經(jīng)部分受益行業(yè)也因不少納稅政策的變化產(chǎn)生分歧，但不得不說，一場全國范圍的稅收優(yōu)惠政策清理整頓運動正在大面積展開。

　　從此次稅收優(yōu)惠政策清理的初衷來看，正是緣于過分混亂的地方稅收優(yōu)惠政策出臺，導致區(qū)域間不合理、不公平的競爭。據(jù)了解，有些地方甚至只能人為制造“稅收政策洼地”來吸引其他地區(qū)的企業(yè)資源，而企業(yè)也可能通過不同地區(qū)的稅收政策差異對比而選擇進駐城市，部分甚至以注冊分公司等形式來進行獲取稅收政策的“套利空間”。

　　比如，不少三四線城市為吸引PE/VC企業(yè)的進駐來推動當?shù)匦袠I(yè)發(fā)展、強化城市競爭力，各地出于招商引資目的，出臺多種財政稅收優(yōu)惠政策，涵括個人所得稅、營業(yè)稅和增值稅的征收，并由同級財政安排專項資金予以扶持、一次性落戶獎勵、創(chuàng)立助資、辦公用房租房補貼等。但后續(xù)為留住這部分資源，地方政府不得不依賴這類“稅收優(yōu)惠”而不斷加碼，造成企業(yè)項目雖然落地但成效不大，地方財政也遭遇較大壓力。

　　如今這種不恰當?shù)母偁幏绞秸谝蜻@場稅收優(yōu)惠政策的全面清理而逐漸宣告失去“市場”，過分依賴稅收優(yōu)惠來吸納優(yōu)質(zhì)資源的粗放模式也必須成為過去時。不過此時，擺在地方面前的一道難題是，如果失去了“稅收紅利”這一利器，那將采取何種方式來強化城市吸引力，真正做到市場環(huán)境的改善來吸納優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟發(fā)展資源，從而強化城市的競爭能力。

　　從成本角度而言，稅收優(yōu)惠無非給企業(yè)造成一種“降低企業(yè)成本”的印象，而稅收工具對政府而言操作簡單、直接，但同時也會引致一些非優(yōu)質(zhì)的資源集聚。增加城市吸引力、降低企業(yè)成本，實際上還可以通過強化城市公共服務、提升城市軟環(huán)境等方式來實現(xiàn)。比如在深圳前海，金融法律服務及體系的完善日益得到重視，深港法律領(lǐng)域的合作也日益密切。不少企業(yè)負責人反映，完善的法律法規(guī)環(huán)境實際意味著糾紛成本的降低、訴訟通道的通暢，這在一定程度上也會吸引企業(yè)進駐。

　　與此同時，政府公共服務對企業(yè)而言也同樣重要。如果地方一味強調(diào)降低初期進駐成本來吸引投資，而無法提供高效的政府管理，企業(yè)在當?shù)匕l(fā)展業(yè)務將會面臨各種程序上的處理難題，商務層面的公共服務如果沒有配套跟進，即便初始有優(yōu)惠的稅收或土地政策，從長期而言對企業(yè)發(fā)展也不是有利，同樣也會加大企業(yè)自身的運營成本。

　　此外，當前的區(qū)域競爭也正在逐漸步入“新常態(tài)”，過去僅依靠稅收優(yōu)惠而形成城市差異競爭的方法開始失靈，而各個區(qū)域內(nèi)的城市間合作和融合也正在逐步加強，地方需要利用區(qū)域化一體化的城市戰(zhàn)略，立足自身城市定位和特色發(fā)展當?shù)禺a(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟，形成差異化的競爭格局，才能實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)所有城市經(jīng)濟共同發(fā)展。目前京津冀一體化、粵港澳自貿(mào)區(qū)、一帶一路等區(qū)域一體化的發(fā)展戰(zhàn)略正在逐漸成為城市發(fā)展思想主流，城市區(qū)域競爭也將告別“條塊分割”的發(fā)展階段，地方政府的城市發(fā)展思路也需要“全面升級”。從長期看，這種思路的轉(zhuǎn)變，最終將令城市發(fā)展受益。