在酒香也怕巷子深的時(shí)代，生活離不了廣告，廣告無(wú)處不在。廣告甚至承擔(dān)著商家和國(guó)家的理想，但是廣告須行駛在法治軌道上

　　□王石川

　　《爸爸去哪兒》等親子綜藝節(jié)目走紅后，不少明星帶著孩子以代言人的身份出現(xiàn)在各種廣告中，這種現(xiàn)象以后可能改變。12月22日，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的廣告法修訂草案二審稿規(guī)定，不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人(12月23日《新京報(bào)》)。

　　對(duì)于上述規(guī)定，有網(wǎng)友為童星打抱不平。把一個(gè)嚴(yán)肅的法律問(wèn)題簡(jiǎn)單處理，令人感到不解。廣告法修訂草案二審稿并非只和童星代言“作對(duì)”——針對(duì)的并非童星，而是十周歲以下的所有未成年人。更何況，像煙草廣告禁在專賣點(diǎn)外張貼、藥品和保健食品禁請(qǐng)廣告代言人等規(guī)定，都說(shuō)明廣告法修訂草案二審稿對(duì)廣告限制更嚴(yán)，絕非只是針對(duì)童星代言。

　　一些全國(guó)人大常委會(huì)委員認(rèn)為，新增的這一條款有利于更好地保護(hù)未成年人權(quán)益，促使未成年人健康成長(zhǎng)。這樣的說(shuō)法不無(wú)道理。童星一旦代言了虛假?gòu)V告，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

　　眾所周知，民法通則第十二條明確規(guī)定，“不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。”不滿十周歲的童星代言廣告，究竟是代表他的意愿，還是代表其所代言商品生產(chǎn)企業(yè)法定代理人的意愿？該童星推薦的商品究竟好不好用，是自己說(shuō)了算還是其家長(zhǎng)說(shuō)了算？無(wú)論誰(shuí)說(shuō)了算，可信度都不高。

　　童星代言廣告一旦出事，應(yīng)有法定代理人比如其父母承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。問(wèn)題是，要是出現(xiàn)了刑事責(zé)任呢？按照我國(guó)刑法規(guī)定，不滿十四周歲的未成年人，處于完全無(wú)刑事行為能力階段，即便涉及刑事案件，也只能“不予刑事處罰，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”。換言之，不僅童星無(wú)需承擔(dān)刑責(zé)，家長(zhǎng)也無(wú)需承擔(dān)刑責(zé)。

　　基于此，禁止十周歲以下未成年人代言，既是對(duì)未成年人負(fù)責(zé)，也是對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，還是對(duì)商家負(fù)責(zé)。商家與未成年人簽訂合同，存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題必然會(huì)面臨維權(quán)難題。根據(jù)二審稿的規(guī)定，如果違法利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人，可能面臨撤銷廣告批準(zhǔn)、沒(méi)收廣告費(fèi)用及20萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的罰款。這樣嚴(yán)格的規(guī)定，實(shí)際上也是對(duì)商家的一種提醒和保護(hù)。

　　當(dāng)然，不讓十周歲以下未成年人代言，并不意味著他們就不能參與廣告。正如專業(yè)人士所稱，如果不出姓名、不以自己的名義做廣告宣傳，屬于廣告表演，不屬于廣告薦證；廣告表演者無(wú)須為角色行為負(fù)責(zé)，而廣告薦證者要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。由于童星有一定名氣，他們?yōu)閺V告做宣傳的行為屬于代言。

　　在酒香也怕巷子深的時(shí)代，生活離不了廣告，廣告無(wú)處不在。廣告甚至承擔(dān)著商家和社會(huì)的理想，但是廣告須行駛在法治軌道上，近年來(lái)問(wèn)題廣告層出不窮，甚至鬧出人命，嚴(yán)格規(guī)范是好事。此次二審稿提出，“無(wú)論是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者還是發(fā)布者，抑或是設(shè)計(jì)師、代言人，只要和虛假?gòu)V告沾上邊，就要承擔(dān)責(zé)任。”

　　面對(duì)越來(lái)越常見(jiàn)的廣告，出臺(tái)愈發(fā)嚴(yán)格的規(guī)定，最終受益的必然是公眾。因此，不妨對(duì)禁止十周歲以下兒童代言的規(guī)定點(diǎn)個(gè)贊，即便不點(diǎn)贊也沒(méi)有必要反對(duì)。