古語云：盜亦有道。

　　比盜更可恨的是騙，而騙術(shù)中更為可恨的則是利用別人的善良和愛心騙取財(cái)物。

　　日前，媒體頻頻爆出“高位截癱乞丐健步如飛”等利用人們同情心和愛心行騙的事件。其實(shí)，近年來，各種利用人們悲憫和同情之心的詐騙花樣迭出。借助各種便捷的網(wǎng)絡(luò)通信及社交平臺(tái)，不少消費(fèi)公眾愛心的詐騙伎倆肆意橫行。比如打著“十萬火急，愛心接力”幌子的網(wǎng)絡(luò)求助信息傳遍了我們的微博、QQ以及微信朋友圈。因著其描述的悲慘的身世及遭遇，以及結(jié)尾往往帶有諸如“如果你還有良知的話，那就轉(zhuǎn)吧，反正我是轉(zhuǎn)了”之類煽情話語，使得此類詐騙消息轉(zhuǎn)發(fā)率很高。其結(jié)果是導(dǎo)致求助信息真假難辨，真正需要幫助的人無人敢?guī)汀?/p>

　　愛心如何成了行騙的工具？又該如何防范？

　　“欺騙愛心”令人齒冷

　　其實(shí)，利用人們的愛心和同情心行騙之術(shù)，除了“線上作案”比較普遍之外，“線下作案”大有人在。在北京朝陽區(qū)一家大型超市工作的李然，就有這樣的經(jīng)歷。

　　去年夏天的一天，李然吃過晚飯從家里出來乘涼。“晚上8點(diǎn)左右，我轉(zhuǎn)悠到‘新光天地’商場(chǎng)附近，這時(shí)，一個(gè)穿著白色襯衫，打著領(lǐng)帶，拖著行李箱，衣冠整潔卻面色焦急的青年人攔住了我：‘先生您好！能不能幫個(gè)忙借你電話用一下？’”小李被這突如其來的請(qǐng)求弄得愣住了。

　　“接著他說‘先生，我手機(jī)和錢包都被偷走了，現(xiàn)在急著想聯(lián)系家人’”。看對(duì)方文質(zhì)彬彬，也不像有歹意，小李把手機(jī)拿給了他。而對(duì)方撥通一個(gè)號(hào)碼后，將手機(jī)拿過來說：“這是我媽，你可以和她確認(rèn)一下。”小李接過手機(jī)，果然傳來一個(gè)中年婦女的聲音，于是放松了警惕。這個(gè)先生和家里人“通過電話”后，又說自己已經(jīng)和家里人聯(lián)系好了，他們明天上午飛機(jī)到北京。但是現(xiàn)在自己晚上沒處落腳，能不能幫忙用小李的身份證在附近安排一下住宿，明天家人一到，立即還錢。甚至提出把行李箱抵給小李，明天拿錢來贖。

　　“看到對(duì)方這么懇切，我徹底打消了疑慮，帶對(duì)方到附近的一家快捷酒店，為其墊付房費(fèi)400元，還用自己的身份證辦理入住手續(xù)。”辦理了入住手續(xù)后， “他很‘感動(dòng)’，不停的說還是好人多啊。”但回到自己的房間后，李然開始覺得哪里有點(diǎn)不對(duì)頭。最終，他決定去酒店找那個(gè)自稱“落難”的先生。

　　而結(jié)果可想而知，當(dāng)李然再次到賓館前臺(tái)時(shí)，服務(wù)人員說：“剛才那位先生在你走后不久，就下來辦理了退宿。”

　　“被騙了！”這時(shí)的李然才幡然醒悟。

　　發(fā)善心卻上當(dāng)受騙，像李然的經(jīng)歷不是個(gè)案。諸如此類案件不勝枚舉，但一個(gè)共同特點(diǎn)就是：苦肉計(jì)，虛構(gòu)悲慘遭遇，裝可憐，博同情。

　　如高校周圍，針對(duì)學(xué)生群體進(jìn)行小額欺騙行為很多。“常有些中年婦女抱著孩子，或者老人以進(jìn)城找親人迷路、錢包丟了等為由，向過往學(xué)生行騙。我第一次還以為是真的，就給了2元錢。可后來我在其他學(xué)校又碰到了她們。”在北師大讀本科的小王告訴記者。

　　“違法”與“缺德”成本低？

　　針對(duì)該類現(xiàn)象，湖北朋來律師事務(wù)所的張瑞華律師告訴記者：“利用公眾愛心行騙的現(xiàn)象，無論是通過欺騙的方式獲得任何金錢上的利益都是違法的甚至涉嫌犯罪。”

　　在她看來，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，行騙者可能涉嫌詐騙罪，但是違法還是犯罪，不能一概而論。“違法是指一切違反國家的憲法、法律、法令、行政法規(guī)和行政規(guī)章的行為，其外延非常廣泛。而犯罪，從通常意義上來講，是指觸犯了《中華人民共和國刑法》的行為。”

　　張瑞華律師說：“詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。當(dāng)然詐騙罪的構(gòu)成對(duì)非法取得的財(cái)務(wù)數(shù)額有限制，只有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪。對(duì)于不夠刑事處罰的行為，就依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》來處罰。有些地方會(huì)通過一些地方性法規(guī)對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)范，比如北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)已經(jīng)通過但未施行的《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》就明確禁止在車站、車廂內(nèi)乞討、賣藝。”

　　說到原因，張瑞華律師認(rèn)為：“此類詐騙行為的存在，原因很復(fù)雜，從法律角度的話，我認(rèn)為有以下兩點(diǎn)。一是此行為違法成本較低。針對(duì)這些行為，一般常用的治安管理處罰方法是警告、罰款和行政拘留，對(duì)于行騙者而言，這些處罰方法顯然沒有威懾力。另外，由于這些行騙者非法取得的財(cái)物都是零星地以現(xiàn)金形式獲得的，數(shù)額不好計(jì)算，因此很難達(dá)到詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，所以進(jìn)行刑事處罰的可能性較小。二是對(duì)此行為進(jìn)行執(zhí)法的成本較高。最主要的原因是行騙者人數(shù)眾多且流動(dòng)性較大。”

　　捍衛(wèi)我們共同的底線

　　然而，諸如此類行騙的行為，比騙取財(cái)物更可恨的是在過度消耗和透支公眾的慈善之心和基本的社會(huì)信任。

　　日前，媒體報(bào)道“父親賣畫救子”，曾路過這位賣畫父親的一位網(wǎng)友說：“原來是真的，看慣了各種利用好心人行騙的騙子，我當(dāng)時(shí)以為是假的呢！”

　　法治社會(huì)，我們?cè)撊绾沃卫磉@種社會(huì)問題？

　　“這些行騙者的行為不是單靠道德能夠約束的。當(dāng)在道德約束失靈的情況下訴諸于法律是必要的選擇。”張瑞華說。

　　“最有效的方法是加大執(zhí)法力度，做到違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。但法律是最低限度的道德，不能所有存在的社會(huì)問題都通過法律來解決。從現(xiàn)有的法律制度來講，通過法律的強(qiáng)制性并不是最好的解決辦法，而應(yīng)該從社會(huì)各方面找到原因，綜合治理。”

　　“個(gè)人覺得建立檔案管理機(jī)制是可以考慮的方法，把每個(gè)涉案的個(gè)人記錄到檔案，進(jìn)行后期的追蹤和管理，一旦這些人再次涉案，就可以調(diào)取之前的記錄，這樣可以加大執(zhí)法力度，給予這些行騙者應(yīng)有的懲罰。”

　　而對(duì)于普通民眾，相關(guān)專業(yè)人士支招：市民一要通過正規(guī)的途徑去獻(xiàn)愛心。比如可以通過單位、學(xué)校、街道等比較熟悉的渠道獻(xiàn)愛心；還要加強(qiáng)防范意識(shí)，不輕信來路不明的手機(jī)信息、匯款時(shí)則要查清匯款地址是否真實(shí)有效；而針對(duì)一些“落難”街頭需要幫助的人士，應(yīng)該聯(lián)系當(dāng)?shù)孛裾块T或者公安部門予以救助，避免上當(dāng)。

　　利用人們的善意與愛心行茍且之事，騙人者危害的是時(shí)代與社會(huì)的良心與信任。不要讓道德滑向了淪喪邊緣，因而沒有了底線。記者 蘭德華