中新網4月27日電 最高人民法院行政庭副庭長李廣宇今日談及民告官案件時說，“在實踐中我們也聽到過一些案例，有的原告到法庭一看縣長在被告席上坐著，有的就當場提出撤訴，說縣長都親自來了，我的氣也消了，本來就是為爭一口氣，也沒有更多別的訴求。”

　　最高人民法院將27日舉行新聞發布會，發布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》并回答記者提問。

　　關于《解釋》規定行政機關負責人不僅包括正職還包括副職，會不會使這一制度大打折扣。李廣宇表示，行政機關負責人出庭應訴是一朵實踐之花，從效果來看還是非常值得肯定的，比如它能夠解決告官不見官問題，很多老百姓說行政訴訟是民告官，可是提起這么多訴訟從來沒有見過官能夠出現過法庭上，首先就使他感覺到有那么一些不平等。

　　“在實踐中我們也聽到過一些案例，有的原告到法庭一看縣長在被告席上坐著，有的就當場提出撤訴，說縣長都親自來了，我的氣也消了，本來就是為了爭一口氣，也沒有更多別的訴求。”李廣宇還表示，行政機關負責人出庭應訴可以增強行政機關依法應訴的意識，可以提高他們依法行政的觀念。

　　李廣宇認為，就行政機關所承擔的廣泛、繁重的行政管理的職責來看，要求每一個案件都由行政機關負責人親自出庭，現實不可能完全做到。司法解釋為了使得這個制度真正能夠落地，就對行政機關的負責人作了一個界定，規定行政機關的負責人包括正職負責人，也包括副職負責人，這樣就使得在行政機關的正職負責人不可能都能出庭的情況下也能夠使得副職負責人出庭，使得制度真正得到落實。

　　李廣宇進一步介紹，從實踐效果來看，副職負責人往往是具體分管某一個執法領域的工作，出庭可能實際效果不亞于正職負責人出庭的效果，而且行政訴訟法所使用的概念是行政機關負責人，而沒有使用行政機關的法定代表人這個概念，從立法本意上也是包含著既可以是正職，也可以是副職，司法解釋只不過對此作了一個更為明確的規定。

　　而關于《解釋》規定行政機關負責人出庭的情況下還可以另行委托1—2名行政訴訟代理人，李廣宇說，考慮到行政訴訟法規定，當事人委托訴訟代理人限額是1—2名，如果行政機關的副職負責人出庭也作為行政機關的訴訟代理人的話，那就只剩下了一個名額，一個名額往往由行政機關的工作人員出庭，這就使得律師沒有了出庭的機會。

　　“從我們掌握的情況來看，各級政府和行政機關普遍也都聘請律師擔任法律顧問，律師往往能夠提出一些法律意見，使得行政機關在作出重大決策，在作出行政行為時能夠更考慮法律的規定，這樣能夠使他們更增強法治的意識，能更提高法治的水平。”李廣宇說，所以司法解釋特意作出這個規定，就是為了能夠保證律師出庭應訴，能夠更好地發揮律師在行政訴訟當中的作用。