張先生花7萬(wàn)多元買了一輛福田貨車，但回家后發(fā)現(xiàn)車輛存在諸多瑕疵，認(rèn)為商家將“二手車”重新包裝賣給自己，存在欺詐行為，起訴要求退貨并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提出三倍賠償。由于一審法院沒(méi)有支持其訴求，僅判令經(jīng)銷商賠償5000元，張先生不服提出上訴。近日，該案在市三中院開(kāi)庭審理。

　　事件起因

　　新車瑕疵多 男子告賣家

　　去年12月17日，張先生花73400元從北汽福田汽車經(jīng)銷商北京金瑞誠(chéng)汽車銷售有限公司處購(gòu)買了一輛福田多用途貨車。提完車的第三天，張先生發(fā)現(xiàn)后車門內(nèi)框有明顯的膩?zhàn)佣逊e、前反光鏡底座有噴漆痕跡、車玻璃有明顯劃痕等諸多問(wèn)題，于是與商家多次交涉未果。張先生認(rèn)為，自己明明購(gòu)買的是新車，到手卻成了以次充好的“二手車”，認(rèn)為金瑞誠(chéng)公司存在欺詐行為，起訴要求退車并返還全部購(gòu)車款及保險(xiǎn)費(fèi)1200元，同時(shí)賠償三倍購(gòu)車款損失220200元。而金瑞誠(chéng)公司否認(rèn)車輛經(jīng)過(guò)維修，并表示張先生在提車時(shí)已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，因此不存在任何隱瞞、欺詐行為。

　　一審法院審理后認(rèn)為，金瑞誠(chéng)公司應(yīng)對(duì)其銷售車輛外觀部分的瑕疵向張先生承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，最終依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格酌情判定賠償5000元。但對(duì)于這一結(jié)果，張先生不服，提出上訴。

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　購(gòu)買貨車不適用消法？

　　庭審中，原被告雙方就兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈辯論。首先，張先生認(rèn)為金瑞誠(chéng)公司將經(jīng)過(guò)維修的車輛冒充新車賣給自己，因此應(yīng)按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償，而金瑞誠(chéng)公司認(rèn)為應(yīng)適用《合同法》。

　　“張先生購(gòu)買的貨車不需要購(gòu)車指標(biāo)，只是一個(gè)生產(chǎn)資料，因此由車輛的性質(zhì)就可以判斷是消費(fèi)行為還是生產(chǎn)行為。”對(duì)此，張先生一方表示不認(rèn)可，“不應(yīng)以車輛的性質(zhì)來(lái)否決消費(fèi)者購(gòu)買車輛的目的，張先生購(gòu)買車輛就是為了個(gè)人生活消費(fèi)，屬于消法所保護(hù)的范圍。”

　　賣家行為是否構(gòu)成欺詐？

　　張先生的代理人表示，商家隱瞞了車輛經(jīng)過(guò)維修的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有獲得商品真實(shí)情況的權(quán)利，也侵犯了張先生對(duì)于商品的選擇權(quán)。對(duì)此，金瑞誠(chéng)公司表示，張先生所指的瑕疵完全可以通過(guò)肉眼發(fā)現(xiàn)，且經(jīng)過(guò)兩次驗(yàn)車，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。“即便車輛真有瑕疵，買賣過(guò)程中張先生完全可以選擇買或不買，公司并沒(méi)利用出賣人的地位影響或控制張先生的選擇權(quán)，所以不存在欺詐。”金瑞誠(chéng)公司代理人稱，“多用途貨車，不是轎車，磕磕碰碰很正常，瑕疵對(duì)于車輛使用構(gòu)不成障礙。”

　　庭審最后，金瑞誠(chéng)公司表示，此前已表示愿意給予張先生一定補(bǔ)償，但張先生拒絕接受，因此現(xiàn)在不同意調(diào)解。隨后，法官宣布休庭，該案將擇期宣判。

　　律師解析

　　適用哪部法 重點(diǎn)看用途

　　對(duì)于本案中雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，即張先生購(gòu)買貨車是否屬于消費(fèi)行為？盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王貝貝律師表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。由此可見(jiàn)，判斷是否屬于消法的調(diào)整范圍，重在區(qū)分“生活資料”和“生產(chǎn)資料”這兩個(gè)概念。

　　而判斷是否是“生活消費(fèi)”不應(yīng)考慮購(gòu)買者的目的與動(dòng)機(jī)，也不應(yīng)當(dāng)完全考慮其購(gòu)買的產(chǎn)品是否屬于生活消費(fèi)品，判斷某個(gè)人是否是消費(fèi)者可以從如下幾個(gè)方面來(lái)考慮：第一，購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的主體是個(gè)人還是單位；第二，是否與經(jīng)營(yíng)者形成了一種買賣合同關(guān)系和服務(wù)合同關(guān)系；第三，如果沒(méi)有形成某種合同關(guān)系， 是否合法地實(shí)際使用了某種商品或接受了某種服務(wù)；第四，個(gè)人購(gòu)買商品和接受服務(wù)是否為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，是否是專門從事某種商品交易活動(dòng)；第五，購(gòu)買某種商品是為了滿足生活消費(fèi)還是滿足生產(chǎn)消費(fèi)。綜上，金瑞誠(chéng)公司的抗辯理由是可以成立的。

　　但在理論界還有一種說(shuō)法，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方在商品交易過(guò)程中，消費(fèi)者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人，消費(fèi)者購(gòu)買商品之目的和用途并不在考慮范圍之內(nèi)，該案中，張先生確屬產(chǎn)品的最終使用人，因此基于此種理論，金瑞誠(chéng)公司的抗辯理由又是不成立的。不過(guò)，律師表示，在法律司法實(shí)踐中，更多適用了第一種理論，即判定雙方關(guān)系為合同關(guān)系而非消費(fèi)關(guān)系。

　　晨報(bào)記者 彭小菲