2014年底，廣東省高級人民法院給出了“中國包裝裝潢第一案”的一審結果，判定紅罐裝潢所有權屬于王老吉，廣東加多寶飲料食品有限公司被判構成侵權，并賠償王老吉經濟損失人民幣1.5億元。對于這個結果，加多寶表示強烈不服，并立即啟動了上訴程序，王老吉和加多寶之間的戰(zhàn)火仍未熄滅。

　　隨著王老吉加多寶之間戰(zhàn)爭越來越白熱化，人們漸漸發(fā)現(xiàn)，一直以“民企”自稱的加多寶真實身份原來是“外企”，這本無可厚非，因為在我國，不論國有、外資還是民資，都是平等的社會競爭主體，任何企業(yè)的行為必須受到法律的約束，任何違法行為都將受到法律的制裁。

　　但加多寶為了博取消費者的同情，一再遮掩自己的真實身份，其行為也一次次突破法律底線，這讓不少法律專家忍不住站出來呼吁：外企也要遵守中國法律！

　　生效判決應該得到尊重和執(zhí)行

　　在這次判決中，為了全面制止加多寶的侵權行為，法院判決書提出四個“立即”：

　　立即停止使用與涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或者相近似的包裝裝潢；

　　立即停止生產、銷售與涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或者相近似的包裝裝潢的產品；

　　立即銷毀與涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或者相近似包裝裝潢的庫存侵權產品；

　　立即停止使用并移除或銷毀所有載有被控侵權產品的廣告以及各種介紹、宣傳材料等。

　　法院判決之后，加多寶連連喊冤，認為紅罐涼茶理應歸加多寶所有。對此，清華大學法學院教授陳建民認為，廣藥集團為商標許可人，“加多寶”方面作為被許可人，前者為商標權利人，后者是被許可方。根據許可式合同的性質并結合兩者不同的角色可以判定，商品包裝、裝潢的主設計基調應由商標權利人制定，被授權方應為從屬者。故此，從這樣的邏輯可以分析得出，存在爭議的包裝、裝潢應歸廣藥集團方面所有。顯然，加多寶堅持的說法站不住腳。

　　北京達曉律師事務所資深律師、德國馬普所法學博士吳一興接受記者采訪時指出，商標是商譽的實質載體，紅罐在長期使用和消費過程中已經和王老吉商標形成了較強的結合關系，在涼茶市場乃至飲料市場已經形成統(tǒng)一的較高商譽。

　　吳一興認為，法院對王老吉與加多寶此前系列爭議的認定與裁決都是有理論依據與法律依據的，基本保證了程序正義與事實正義。其中涉及的商標法、反不正當競爭法等問題也都得到了較為圓滿的解決。

　　由于加多寶啟動上訴程序，市面上“兩種紅罐”的局面并為消失。廣東營銷學會會長楊洪分析認為，雖然判決沒有生效，但已給目前的經營帶來風險，尤其是渠道風險，代理商、經銷商由于有共擔風險的可能，會造成生意的不確定性，加多寶能否保住現(xiàn)有的市場地位將成一大懸念。

　　從法治的角度上看，此前爭議的生效判決應當?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。法律面前人人平等，即便是外企，也應該尊重中國的法律。