聽說這樣一個事：一個律師被指派為某刑事案件被告人提供辯護，被告人情節惡劣，律師自己內心非常痛恨，況且事實清楚，找辯護理由很辛苦。但職責所在，還得規規矩矩出庭履職。庭審中，被告人覺得律師不給力，發了幾句牢騷，律師頓時怒火中燒，當庭痛斥被告人人性泯滅，并從法律角度陳述了其罪無可赦、辯無可辯的幾大理由。

　　我很好奇這個“正直”律師痛斥之后，相關各方會有什么反應？

　　審判長大致會略感意外溫言制止；公訴人也許會表情平淡內心欣喜；被告人或沮喪或憤怒，當庭要求更換辯護人；旁聽者毫無意外地會有一陣熱烈的歡呼和掌聲；場外的媒體呢，由于另類，所以有新聞價值，報道、采訪是少不了的。

　　但對這種“正義”之聲，請先不要溢美。

　　從法庭規則設計來看，參與各方各司其職：公訴人代表國家指控，律師代表被告人辯解；法官居中裁判。這樣的制度自誕生到現在，經過了許多年許多事許多人的考驗，已被證明是科學、有效的。每個參與或不參與的人都能夠通過了解規則，知道即將開始的庭審會發生什么，會有什么樣的程序，各方有什么樣的職責和任務。正因為大家都有同樣的預判，才保證了庭審完整順利地進行下去，達到預設的目的和效果。所以，任何一方的越界、搶戲，都會導致法律適用價值的跑偏，例如律師和公訴人一起指控被告人，那么誰來維護被告人的合法權益？公訴人和律師一起為被告人辯護，誰來代表國家指控犯罪？沒有對抗沒有爭論千夫所指眾口一詞如何保證法律的正確實施？

　　任何一個參與庭審的人，法官也好，檢察官、律師也好，都是自然人，有著自己的感情好惡和價值評判標準，看到喜歡的，拍手稱快；看到痛恨的，批評詬罵，這很正常。但一旦穿上制服，來到法庭，按照法律的規定，代表國家、當事人去履行特定的職務，這時候他(她)就是法律人，就得按照法律的要求履職盡責，法言法語，而不能恣意妄為，由著個人性子尥蹶子撒歡兒。

　　有人拿道德說事，說這么做動機多么高尚，行為如何正義。部分民眾和媒體也喜歡把這類人這類行為宣傳包裝成楷模、希望，甚至是治療時下人心不古世風日下的良藥。但被綁架的道德是個偽借口，根本經不住法眼深究。在法治社會，如果任何人都可以像魯智深一樣三拳打死鎮關西，叢林規則下最終受害的仍是普通大眾。所以，對類似闖紅燈救人的行為正確的處理是：該罰罰，該獎獎，哪怕從數學上發現正負相抵，結果為零。因為這里面傳遞了法律的價值指向：哪些是倡導的，哪些是否定的。

　　有人用規則的缺陷做借口，認為在庭審中公訴人發現律師辯護沒力度，律師感覺公訴人指控不深入，如果完全拘泥于規則，會導致事實不能完全被澄清，法律不能準確被適用。但規則的不足可以通過立法層面去調整修訂，現有的規定，無論是律師法，還是《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》《人民法院法庭規則》，都必須不折不扣的執行，破壞規則導致其權威喪失的危險要遠遠高于某具體個案中法律在技術角度不能得到充分實施的后果。

　　在法律適用過程中，偶爾發生的不同角色互相搶戲雖然也能引來暫時的掌聲，但這掌聲是廉價的。面對這些另類擺出的棄暗投明狀的P°““，我們在舉起雙手鼓掌之前，不妨沉吟一下：如果這種行為受到掌聲的鼓勵而普及開來，另類的行為變成普遍適用的模式，你還笑得出來嗎？

　　(作者系公務員)