巴爾扎克筆下的葛朗臺是吝嗇鬼的典型代表，誰又會想到，現實生活中也有“葛朗臺式”的人物，還是個貪官。他就是江蘇鎮江市民防局原局長朱冬生。一方面他大肆受賄，把持審批權，搞權錢交易。另一方面，他在生活中極端節儉。為了省汽油錢，他坐公交下鄉買豆腐；平時穿著也不講究，都是掉色、破損的舊衣裳。近日，朱冬生因犯受賄罪被鎮江市中級人民法院判處有期徒刑11年，并處沒收財產50萬元。法院最終認定的朱冬生的受賄金額，接近200萬元。(《現代快報》7月13日)

　　頗為奇怪的是，上述報道在網絡中引起的反響，除了少部分人附和媒體習慣性地奚落、“痛打落水狗”之外，更多網友反把它當成對朱冬生的變相“表揚”——“絕對是個好官、清官，生活如此簡樸，或許是因為家庭遇到困難了才貪的，200萬對這樣一個級別的官員來說真不叫貪”，“現在這樣的官已經絕跡了，還坐公交車自己買豆腐，我覺得已經是很清廉了”……

　　這樣的輿情反應也許是出乎作出上述報道的記者和編輯的意料，因為其本意不僅是要報道貪官的腐敗，更是要嘲笑貪官的“守財奴”本色，因此才會將他比喻成葛朗臺。暫且不談一個地方處級干部貪污200萬元多不多，也不談網友“認貪作廉”的評論是否理性、客觀，單說報道者對貪官節儉生活習慣性的嘲諷，說實話，其實有些難以讓人理解，似乎貪官非要生活奢靡才是正常的，日子過得節儉的貪官就活該被嘲諷，就是“吝嗇鬼的典型代表”。可是，這種邏輯真的成立嗎？

　　如果是一個好官，他生活簡樸到還要坐公交下鄉買豆腐并且穿掉色、破損的舊衣服，那一定是值得稱頌的美談；可一旦他被證明是個貪官，則所有原本值得肯定的東西瞬間都成了應該被奚落的理由。倘若如此，那節儉到底是好事還是壞事？又或者，一般人節儉是好事，貪官節儉就是壞事？在我看來，貪腐的歸貪腐，節儉的歸節儉，本身就應該是一碼歸一碼，而不應該“一榮俱榮，一損俱損”，好的就好到沒有一點毛病，壞的就壞到徹底一無是處。

　　在普通人的生活經驗里，200萬元也是經不起怎么揮霍的，而坐公交、穿舊衣也實在是再正常不過的；為什么將這些安到一個貪官身上，瞬間就變成了“葛朗臺式”的人物呢？反對奢靡崇尚節儉，不是一塊任人拿捏的橡皮泥，它的價值判斷不因主體不同而不斷“變色”。貪官當然必須受到法律的嚴懲，但節儉本身并不因貪官而變得可笑。官員坐公交下鄉買豆腐，比起派司機開公車下鄉買豆腐，在任何情境下也都是更好的，而不是更壞。過去樹立正面典型時動輒“高大全”的那一套，不應該在相反的維度上繼續“痛打貪官落水狗”的報道。