如果政府不進行規(guī)制，兩個利維坦合并很可能催生一個怪獸，并在專車軟件預(yù)訂市場上繼續(xù)不正當競爭。

　　滴滴、快的情人節(jié)“閃婚”，備受業(yè)界關(guān)注，也引發(fā)是否涉及壟斷的質(zhì)疑。對此滴滴、快的方面回應(yīng)稱，城市出行市場非常大，移動打車在其中只占到非常小的比例，行業(yè)參與者也非常多，不存在壟斷。

　　對于合并是否涉壟斷的問題，法律界展開了討論，目前我看到的第三方觀點都傾向于希望商務(wù)部審查，我也不例外，但思考后對此問題頗感糾結(jié)。

　　最初有媒體采訪我時，我的觀點是：商務(wù)部應(yīng)主動審查。按照《反壟斷法》確定的分工，商務(wù)部負責對經(jīng)營者集中行為進行反壟斷調(diào)查，發(fā)改委負責依法查處價格壟斷行為，工商總局負責對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等進行執(zhí)法。根據(jù)國務(wù)院經(jīng)營者集中申報規(guī)定，經(jīng)營者集中未達到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報標準，但按照規(guī)定程序收集的事實和證據(jù)表明該經(jīng)營者集中具有或可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)依法進行調(diào)查。

　　但反壟斷審查會否遏制創(chuàng)新？滴滴和快的都是創(chuàng)新型商業(yè)模式，他們除了破除出租車公司壟斷經(jīng)營造成的服務(wù)品質(zhì)低下及出租車服務(wù)區(qū)域的信息不對稱，解決打車難，還帶動了移動支付的普及，但這些創(chuàng)新使其投資者承受了很大的成本和風險。面向打車軟件端口的現(xiàn)金補貼大戰(zhàn)，即為典型。僅2013年底，雙方就陸續(xù)“燒”掉了近20億元。當投資者發(fā)現(xiàn)這種模式難以為繼，兩家競爭又欲罷不能時，合并再另找商業(yè)模式就成了理性選擇。所以說，推動它們合并的也是市場的力量。此時若商務(wù)部以可能限制競爭為由，否決其合并或附加較高的合并條件，是否會打擊其他嘗試創(chuàng)新者的熱情，是個問題。

　　更要看到，滴滴、快的商業(yè)模式本身并不健康，如果不加規(guī)制地合并，是不是會對市場的競爭秩序造成更大的損害？滴滴、快的在出租車市場吸引客戶的主要模式是兩面補貼，希望借此快速培養(yǎng)出市場，但這種補貼完全突破了現(xiàn)行《反不正當競爭法》中關(guān)于經(jīng)營者不得低于成本價銷售的規(guī)定。而今兩家合并，更可能存在協(xié)同行為，用不正當競爭的手段把其他競爭對手消滅。

　　據(jù)現(xiàn)有的市場調(diào)研報告稱，滴滴、快的在出租車軟件預(yù)訂市場占有率之和已超過99%。出租車預(yù)訂市場格局確定后，現(xiàn)在打車軟件的競爭已被推向了專車軟件預(yù)訂市場，如果政府不在它們合并時對其進行約法三章的規(guī)制，兩個利維坦的合并很可能催生一個怪獸，并在專車軟件預(yù)訂市場上繼續(xù)不正當競爭，甚至濫用在出租車軟件預(yù)訂市場上已形成的支配地位，重演排擠競爭對手的一幕。

　　通過這多層面的梳理，我的思路也已厘清：那就是商務(wù)部應(yīng)對滴滴、快的合并進行審查，并在要求他們遵守競爭法律規(guī)則的前提下，有條件地批準它們的合并。

　　□游云庭（律師，律所高級合伙人）